Отмена решения Арбитражного суда Тюменской области судом апелляционной инстанции.

Стоило написать на «Праворубе» о делах, связанных с отменой апелляцией состоявшегося в первой инстанции решения суда, как появляется явный стабильный спрос на такую работу. Первопричиной обращения за юридической помощью  по представительству в суде начиная со второй инстанции является чаще всего отрицательный результат самозащиты доверителем в первой инстанции, либо необходимость исправления чужих ошибок и чужой некачественной работы. Часто обращаются за качественной юридической помощью после обращения на первоначальной стадии ко всякого рода «решальщикам», решающим дела без какого-либо в них участия  с вероятностью 50% на 50%.

Во всех вышеуказанных случаях результат зачастую плачевный и исправить его, учитывая специфику апелляционной и кассационной инстанций, получается очень тяжело. В описываемом деле клиент сначала слишком спокойно и равнодушно отнесся к документам, поступившим к нему на досудебной стадии и не встревожился должным образом при рассмотрении дела в суде, представив одностраничный отзыв на иск, единственным доводом которого являлся следующий: «так у нас нет с истцом никакого договора и работы мы им не заказывали!».

Конечно, не стоить корить «производственников» за то, что они сначала проигнорировали присланные для подписания Акты выполненных работ, оставив их без мотивированного отказа, а затем и поступившую претензию. Однако юристы прекрасно понимают, что в подрядных отношениях молчание воспринимается судом как согласие с принятием работ.

Здесь бы показать документы юристу, но у производственников своя логика – они воспринимают такие документы, как некое недоразумение, не заслуживающее внимания и тем более ответа. Что отвечать-то если «писатели» работ никаких не выполняли?  И уж когда выноситься решение о взыскании на приличную сумму, тогда возникает четкое понимание, что без юриста тут не обойтись.

Споры основанные на выполнении строительных подрядных работ являются чрезвычайно не простыми и специфическими.

Аналогично, обдумав несколько дней состоявшееся не в его пользу решение арбитражного суда, ответчик предложил мне познакомиться, оставить документы и обсудить возможность защиты интересов по проигранному делу в Восьмом Арбитражном апелляционном суде. Часть документов были оставлены сразу после встречи, тем более оплаты я за просмотр не беру, часть были направлены дополнительно по электронной почте по  моему запросу.

Когда картина для меня более или менее сложилась, и стало понятно, что есть немало моментов, которыми можно заинтересовать суд апелляционной инстанции, был предложен размер гонорара за составление жалобы и представительство в суде в Омске.

Суть дела состояла в следующем. Ответчик являлся генподрядчиком при строительстве объекта на нефтяном месторождении. Спустя почти год, после окончания работ и приемки их заказчиком, истец, не имея договорных отношений с ответчиком, но тем не менее, видимо, считая себя субподрядчиком, направил ответчику некие странные акты о выполненным якобы им, толи работ, толи услуг по забивке свай.

При этом акт был составлен не по форме КС-2 или КС-3, а в произвольной форме, в которой кроме стоимости данных работ, никаких параметров работ вообще не было. То есть ответчику предлагалось принять не конкретные работы, а их стоимость. Данный акт явно не являлся по своему смыслу актом приемки работ заказчиком у подрядчика, в том смысле, который придается ГК РФ. Однако суд посчитал его подписанным в одностороннем порядке при отсутствии мотивированного отказа в подписании.

В последствии внимание суда второй инстанции было обращено на тот факт, что работы были выполнены в декабре 2014 года (это же следовало из текста искового и наших документов), а акты о приемке работ были направлены ответчику только в октябре 2015 года. Из смысла разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что истец не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Итак, оспаривание состоявшегося решения суда первой инстанции было поделено на три этапа, на каждый из которых ушло по рабочему дню: ознакомление с делом в суде, усвоение содержания и логического смысла положенных судом в основу решения доказательств;  составление понятной и логичной контраргументации путем увязки всех доказательств в их совокупности, взаимодействие с клиентом на предмет собирания иных доказательств, которые у него могут быть, но который должного значения им не придает;  и подведение под осуществленный «мозговой штурм» правовой базы и прецедентов судебной практики. На четвертый день делу уделяется только два часа – шлифовка текста жалобы.

Итак, изучая решение и рассматривая доказательства, положенные судом первой инстанции в основу решения, было обнаружено, что суд ссылался на некие первичные документы – акты, составленные рукописным способом из которых следовало, что некая группа людей подтверждает выполнение работ (а не принимает) по бурению скважин и забивке свай определенным метражом. При этом поименованными людьми акты подписаны не были, либо подписаны частью поименованных граждан.

На одном из рукописных актов о подтверждении объемов забитых свай стояла печать ответчика, действовавшая до изменения им организационно-правовой формы. Вид этих документов был настолько несерьезным, что кроме как «филькиной грамотой» их назвать было бы сложно. И более того, они не имели дат, которые позволяли бы определить, когда эти работы были выполнены. В связи с этим обоснованному сомнению с точки зрения хронологии ее действия, подвергалась и старая печать ответчика «для документов», стоявшая на одном из актов.

Кроме того, истец обосновывал факт выполнения работ в интересах ответчика командировочными удостоверениям на имя своих работников. Удостоверения, почему -то имели отметки о прибытии и убытии проставленные не ответчиком, а заказчиком строительства. Командировочными истец пытался доказать, что его работники в определенный период работали на объекте, но данное доказательство при его более детальном осмыслении принесло истцу в апелляции полностью противоположный результат – если работники истца были командированы для выполнения работ в адрес другого юридического лица, то при чем тут ответчик и следует ли, что работы выполнялись в его интересах?

В рамках дела истец направил в адрес заказчика запрос о нахождении его техники на месторождении и получил ответ некого начальника цеха с удостоверением ответа таким же прямоугольным штампом, что и отмеченные командировочные удостоверения. Странно писать в адрес исполнительного органа, а ответ предоставить в суд за подписью какого-то начальника цеха. Ответ содержал информацию о нахождении работников истца на месторождении в том числе и после окончания работ и их сдачи заказчику.

Внимательно был изучен текст договора генерального подряда между ответчиком и заказчиком и там было найдено одно очень интересное условие, согласно которого любая организация, привлеченная подрядчиком (ответчиком) для выполнения части работ по договору должна быть письменно согласована с Заказчиком. Согласно Приложения к договору, данной согласованной с заказчиком организацией – субподрядчиком является не истец, а другая организация, при этом согласованная именно на выполнение земляных и сваебойных работ.

Ну и последним штрихом жалобы являлись явные несостыковки в датах пребывания работников истца на месторождении, и указанных в командировочных, а так же в ответе заказчика, со сроками выполнения работ по договору генерального подряда и указанными в актах приемки работ подписанных заказчиком и ответчиком. С учетом неопределенности периода выполнения спорных работ с датировками у истца была полная неразбериха, которую мы помогли увидеть суд апелляционной инстанции.

Аргументов, изложенных в жалобе, оказалось вполне достаточно чтобы отменить решение о вынести новое решение об отказе в иске за одно заседание. Все документы по делу открыты для всех, поскольку апелляционная жалоба более подробно дополнил описание этого дела.